suggestion for overflow and timer_read handling

[rhn]

raczej trik na przyszłość dla siebie - bardziej uniwersalny, mniej bezpieczny kod. overflow_occured nie musi być sprawdzane atomowo. nie wiem, czy się nada tutaj, ale nie zmarnuje się ogólnie

[balrog-kun]

Hej,

2011/6/26 rhn reply@reply.github.com:

raczej trik na przyszłość dla siebie - bardziej uniwersalny, mniej bezpieczny kod. overflow_occured nie musi być sprawdzane atomowo. nie wiem, czy się nada tutaj, ale nie zmarnuje się ogólnie

Dzieki, rzeczywiscie to upraszcza sprawe. Jest jedna sytuacja gdzie
to moze miec nieoczekiwany skutek ale domyslam sie ze ja zauwazyles bo
napisales ze mniej bezpieczny :) taka sytuacja jest kiedy ktos
wylaczyl przerwania przed wywolaniem timer_read, a tu moze mu sie
wcisnac przerwanie ktorego by niechcial.

Pozdrawiam

[rhn]

On Sat, 25 Jun 2011 19:09:12 -0700
balrog-kun reply@reply.github.com wrote:

Hej,

2011/6/26 rhn reply@reply.github.com:

raczej trik na przyszłość dla siebie - bardziej uniwersalny, mniej bezpieczny kod. overflow_occured nie musi być sprawdzane atomowo. nie wiem, czy się nada tutaj, ale nie zmarnuje się ogólnie

Dzieki, rzeczywiscie to upraszcza sprawe. Jest jedna sytuacja gdzie
to moze miec nieoczekiwany skutek ale domyslam sie ze ja zauwazyles bo
napisales ze mniej bezpieczny :) taka sytuacja jest kiedy ktos
wylaczyl przerwania przed wywolaniem timer_read, a tu moze mu sie
wcisnac przerwanie ktorego by niechcial.

Pozdrawiam

Tak, właśnie tą sytuację miałem na myśli. Jeśli to jest istotne, to Twój kod działa lepiej, ale jeśli przerwania są krótkie i w miarę niezależne, to nawet nie trzeba o tym pamiętać.
Aha, jeden błąd, który zauważyłem później: timer_read nie musi być wywołane przy zablokowanych przerwaniach, więc trzeba by było zapamiętać, czy są włączone i je wznowić.

Pozdrawiam