Come si finanziano davvero i grandi comuni italiani?

Perché questa domanda è rilevante?

I totali di entrata dicono poco se non capiamo da dove arrivano davvero le risorse. Per un comune cambia molto dipendere soprattutto da tributi propri, da fondi perequativi, da trasferimenti correnti o da contributi agli investimenti.

Questa domanda è rilevante perché aiuta a leggere l'autonomia finanziaria reale dei grandi comuni e la loro esposizione a risorse decise altrove.

Metriche possibili

• totale entrate per comune, con filtro is_titolo_9 = false (voce tecnica)
• peso percentuale delle principali voci per ente
• confronto tra IMU, addizionale IRPEF, tassa rifiuti, fondi perequativi, trasferimenti correnti e contributi agli investimenti
• top 3-5 voci per ciascun grande comune
• confronto 2023 vs 2024

Ipotesi iniziali

I grandi comuni non hanno un profilo omogeneo. Alcuni sembrano più leggibili dal lato delle entrate proprie, altri mostrano una dipendenza più forte da perequazione e trasferimenti. Anche a parità di scala, la composizione dovrebbe variare molto.

Se diventa lavoro concreto

Issue interna in siope-comuni.
Primo output utile: una nota comparativa sui grandi comuni, con filtro is_titolo_9 = false.

[Gabrymi93]

I primi numeri del 2024 suggeriscono che i profili di dipendenza non sono uguali.

Roma e Milano hanno l'IMU come prima voce, quindi partono con un segnale forte sul lato delle entrate proprie. Napoli invece ha come prima voce i fondi perequativi dallo Stato e come seconda i trasferimenti correnti da Ministeri: qui l'asse di dipendenza sembra già diverso. Anche Genova mostra un profilo misto, con IMU e contributi agli investimenti da Ministeri quasi allo stesso livello.

Le voci più pesanti a livello complessivo nel 2024 confermano il quadro:

• IMU: 15,48 miliardi
• fondi perequativi: 7,15 miliardi
• trasferimenti correnti da Regioni e province autonome: 6,82 miliardi
• contributi agli investimenti da Ministeri: 6,64 miliardi

Primo punto utile: per leggere davvero l'autonomia finanziaria non basta guardare il totale. Serve distinguere chiaramente tra entrate tributarie proprie e risorse che dipendono da decisioni esterne.

Prossimo passo utile:

• costruire per i grandi comuni una quota percentuale minima tra tributi propri, trasferimenti correnti e contributi agli investimenti

Cosa ne dite?

[Gabrymi93]

Nel primo commento era emerso che leggere solo il contrasto tributi/trasferimenti lasciava fuori informazioni importanti. Ecco un approfondimento con una classificazione piu stabile delle quote 2024.

Dopo il fix del mart, il confronto tra grandi comuni si puo leggere con cinque macro-categorie:

• Imposte proprie
• Fondi perequativi
• Trasferimenti correnti
• Contributi agli investimenti
• Altro

Questa distinzione rende piu chiaro che i grandi comuni non stanno tutti sullo stesso asse.

Alcuni segnali utili:

• Roma resta il caso con profilo piu orientato alle Imposte proprie (46,27%), con una quota relativamente contenuta di Fondi perequativi (5,10%).
• Milano non e' un comune "dipendente dai trasferimenti": nel 2024 ha 38,02% di Imposte proprie, 14,07% di Trasferimenti correnti e soprattutto un peso molto alto di Altro (43,47%, voci non classificabili nelle quattro categorie principali: proventi da servizi, traffico, proventi vari).
• Palermo mostra un assetto molto piu esposto a risorse esterne: 36,81% di Trasferimenti correnti e 15,40% di Fondi perequativi, contro 32,30% di Imposte proprie.
• Catania nel 2024 cambia profilo in modo netto: 29,14% di Imposte proprie, 23,58% di Fondi perequativi e 26,19% di Trasferimenti correnti.

Il punto utile, per me, e' questo: la domanda "come si finanziano davvero i grandi comuni?" non si chiude con il solo contrasto tra tributi e trasferimenti. Ci sono almeno tre profili diversi:

• comuni con quota alta di Imposte proprie
• comuni con peso forte di perequazione e trasferimenti correnti
• comuni in cui Altro resta molto rilevante e complica il confronto secco

Con questa classificazione, Roma e Milano restano piu vicine al primo gruppo, mentre Palermo e soprattutto Catania risultano molto piu dipendenti da risorse esterne di quanto suggerisse una lettura basata solo sui titoli contabili.

*numeri elaborati su dati SIOPE 2023-2024, il codice e' in un repo ancora privato, rendiamo pubblico quando stabiliziamo il mart

[Gabrymi93]

Riprendendo l'analisi avviata nelle risposte precedenti, aggiungo due cose che mancavano: il quadro nazionale come riferimento e la tavola completa per i grandi comuni.

Benchmark nazionale 2024

Prima di leggere i singoli comuni, vale fissare la media aggregata su tutti i comuni italiani nel 2024 (escluse partite di giro):

Categoria	% nazionale
Imposte proprie	38.1%
Altro	25.5%
Trasferimenti correnti	15.2%
Contributi agli investimenti	13.5%
Fondi perequativi	7.7%

Le imposte proprie dominano a livello aggregato. I fondi perequativi valgono il 7.7% — una quota che nei grandi comuni del Sud si moltiplica.

Tavola completa — grandi comuni 2024

Comune	Imposte proprie	Altro	Trasferimenti correnti	Contributi investimenti	Fondi perequativi
Roma Capitale	46.3%	24.8%	19.3%	4.5%	5.1%
Venezia	44.3%	20.7%	22.1%	9.2%	3.8%
Verona	43.6%	28.1%	12.1%	9.0%	7.2%
Milano	38.0%	43.5%	14.1%	3.9%	0.5%
Torino	37.7%	23.8%	15.6%	11.8%	11.1%
Firenze	37.6%	33.6%	8.0%	15.3%	5.4%
Bari	37.6%	16.0%	18.9%	18.1%	9.4%
Bologna	37.4%	22.7%	15.6%	18.7%	5.6%
Genova	37.3%	20.6%	9.2%	21.9%	11.0%
Napoli	32.5%	16.9%	19.1%	13.1%	18.4%
Palermo	32.3%	9.9%	36.8%	5.6%	15.4%
Catania	29.1%	12.9%	26.2%	8.2%	23.6%

Tre letture che emergono dalla tavola:

Nord/Centro — autonomia solida, profili diversi
Venezia, Verona, Torino, Bologna e Genova mostrano Imposte proprie intorno al 37-44%. Milano e' il caso piu' peculiare: "Altro" domina (43.5%), non i trasferimenti. Il peso di tariffe, proventi da servizi e voci non classificabili nelle quattro categorie principali e' molto piu' alto che altrove.

Roma — scala a parte
Roma Capitale ha la quota piu' alta di Imposte proprie tra i grandi comuni (46.3%), ma i valori assoluti sono fuori scala: solo le imposte proprie valgono 2.8 miliardi di euro.

Sud — dipendenza strutturale da risorse esterne
Palermo e' l'unico grande comune dove i Trasferimenti correnti superano le Imposte proprie (36.8% vs 32.3%). Catania ha la quota di Imposte proprie piu' bassa (29.1%) e i Fondi perequativi piu' alti (23.6%) — tre volte la media nazionale. Napoli ha un profilo intermedio, con Imposte proprie al 32.5% ma Fondi perequativi all'18.4%.

Nota: la composizione delle entrate non misura la qualita' della gestione finanziaria. I fondi perequativi esistono per compensare la minore capacita' fiscale locale — la loro presenza alta non e' necessariamente un problema gestionale, ma una caratteristica strutturale del territorio.

Dati: SIOPE — entrate comuni 2024, mart siope_entrate_comuni_agg_labeled con macro_categoria_v2.

[Gabrymi93]

Le reply precedenti hanno costruito il quadro 2024 e il benchmark nazionale. Il d3 permette ora di leggere lo stesso gruppo di grandi comuni su cinque anni (2021-2025) e vedere chi e' stabile e chi no.

Catania: il caso piu' instabile della serie

La composizione delle entrate di Catania tra 2021 e 2025 e' quella che si muove di piu':

Anno	Imposte proprie	Fondi perequativi	Trasferimenti	Contributi inv.	Altro
2021	21%	0,3%	13%	5%	60%
2022	22%	21%	20%	8%	29%
2023	37%	~0%	34%	22%	7%
2024	29%	24%	26%	8%	13%
2025	—	16%	31%	—	—

Due cose su cui vale tornare:

Il peso di "Altro" nel 2021 al 60% e' anomalo — domina la struttura ma non e' ancora scomposto. E' probabile che contenga voci straordinarie o trasferimenti una-tantum, non entrate strutturali. Senza decomporre quella voce, il 2021 non e' comparabile al resto della serie.

I Fondi perequativi mostrano una volatilita' che non e' coerente con un contributo strutturale: passano da 0,3% a 21%, poi quasi a zero (0,01% nel 2023), poi risalgono a 24% nel 2024 e rientrano al 16% nel 2025. Una variabile cosi' instabile non dice quanto un comune "dipende" dallo Stato — dice che in certi anni arrivano fondi e in altri no.

Milano e Palermo: lettura 2024-2025

Per i due casi con segnali forti nel 2024:

Milano: la quota di Altro si mantiene stabile (43% → 44%). Non e' un'anomalia di un anno — e' una caratteristica strutturale della composizione. Dentro ci sono soprattutto trasporti, canoni, sanzioni e altre entrate correnti non classificate nei titoli standard.

Palermo: i Trasferimenti correnti scendono di quasi 9 punti percentuali in un anno (37% → 28%). Il calo e' rilevante, ma su una sola transizione 2024-2025 non e' ancora una tendenza — serve almeno un altro anno per capire se e' un rientro strutturale o un'oscillazione.

Cosa resta aperto

La serie 2021-2025 conferma che la lettura statica del 2024 puo' essere fuorviante per comuni con alta volatilita' come Catania. Il passo successivo naturale sarebbe decomporre "Altro" anche per Catania (come e' stato fatto per Milano e Firenze nel d3) per capire cosa ha pesato nel 2021 e cosa nel 2024.

---

Dati: SIOPE open, entrate comuni 2021-2025, macro_categoria_v2. Notebook d3 — siope-comuni.

[Gabrymi93]

Nota metodologica: Lettura delle entrate SIOPE

• Esclusione Partite di Giro: I calcoli escludono il Titolo 9 (is_titolo_9 = false). Si tratta di voci puramente contabili (risorse in transito) che gonfierebbero i totali senza indicare reale capacità di spesa o autonomia dell'ente.
• Classificazione Macro: Le voci sono ricondotte a 5 categorie standard. La voce "Altro" include proventi da servizi, canoni e sanzioni; un valore alto (es. Milano) indica una struttura di entrate correnti non-tributarie, non necessariamente una dipendenza esterna dallo Stato.
• Limite Temporale: I profili di comuni in crisi (es. Catania) mostrano alta volatilità annuale nei fondi perequativi; la lettura di un singolo anno non rappresenta necessariamente la stabilità strutturale dell'ente.