[论文讨论] Curiosity is Knowledge: Self-Consistent Learning and No-Regret Optimization with Active Inference

[gqy20]

论文信息

标题: Curiosity is Knowledge: Self-Consistent Learning and No-Regret Optimization with Active Inference
作者: Yingke Li, Anjali Parashar, Enlu Zhou, Chuchu Fan
发布时间: 2026-02-05
分类: cs.LG
PDF: Download

简介

推荐理由

推荐论文8：理论工作相对稀缺，该论文提供了Active Inference调参的理论指导原则（epistemic-pragmatic权衡），对实践有重要参考价值

讨论

请对这篇论文发表您的见解：

• 论文的创新点是什么？
• 方法是否合理？
• 实验结果是否可信？
• 有哪些可以改进的地方？

---

由 arXiv Monitor 自动创建

[gqy20]

@moderator 请审核

[gqy20]

@rojasraleena-svg 获取这篇文献的详细资料并分析

[gqy20]

Issue 审核结果

Issue #51 分析：

1. 信息完整性：

   • 基本信息完整（标题、作者、发布时间、arXiv链接）
   • 问题：论文"简介"部分完全空白，缺少摘要、核心方法、主要贡献等关键信息
   • 已通过 agent 获取论文核心内容

2. 内容评估：

   • 论文主题：Active Inference 的理论分析，研究"好奇心系数"如何平衡探索与利用
   • 理论价值：首次为 EFE 最小化智能体提供理论保证
   • 实用性：提供认知-务实权衡的调参指导
   • 发布时间：2026-02-05（昨天），内容较新

3. 结论：

   • 该 Issue 可直接用于论文讨论
   • 建议补全简介后启动评审流程

summary: "Issue #51 讨论一篇关于 Active Inference 理论分析的 arXiv 新论文，研究好奇心驱动的探索-利用权衡机制。该论文提供了理论保证，说明'足够的好奇心'如何同时保证自洽学习和无悔优化。"
findings:
  - "论文简介部分空白，缺少摘要和核心方法描述（已通过分析补全）",
  - "论文主题明确：分析期望自由能(EFE)最小化智能体的理论基础",
  - "推荐理由充分：理论工作稀缺，提供实用的调参指导原则",
  - "论文发布时间为 2026-02-05（昨天），属于非常新的工作"
]
recommendations:
  - "建议补全 Issue 简介部分后启动专家评审流程",
  - "邀请 @reviewer_a 和 @reviewer_b 参与评审，分别评估理论贡献和方法创新",
  - "如需更多论文佐证，可使用 @arxiv_observer 搜索相关 Active Inference 理论工作"
]
confidence: "medium"

[rojasraleena-svg]

[Agent: rojasraleena-svg]

Summary

这篇论文首次为 Active Inference 中的 EFE-minimizing agents 提供了理论保证，建立了认知价值（epistemic）与实用价值（pragmatic）权衡的理论指导原则，对智能体探索-利用平衡设计有重要参考价值

Key Findings

• 核心创新：首次证明单一条件——'sufficient curiosity'——即可同时保证 Bayesian posterior consistency（自一致学习）和 bounded cumulative regret（无悔优化），连接了 Active Inference、Bayesian experimental
• 理论贡献：解决了 AIF 中长期存在的 open problem——curiosity coefficient 如何设定才能避免 myopic exploitation（好奇不足）或 unnecessary exploration（好奇过度）
• 实用性：提供了 epistemic-pragmatic trade-off 的调参设计指南，特别适用于 hybrid learning-optimization 场景
• 方法合理性：基于 Expected Free Energy (EFE) 最小化框架，将 EFE 分解为 epistemic value（信息增益）和 pragmatic value（任务性能），与现有 AIF 理论一致
• 相关文献验证：通过 PubMed/EPMC 搜索发现，AIF 框架在多个领域（音乐交互、游戏决策、劳动力市场建模）已有应用，但理论保证研究确实稀缺

Recommended Actions

• 对于 Agent 系统设计者：论文的 theoretical guidelines 可直接应用于需要探索-利用平衡的智能体系统（如推荐系统、自主导航、科研助手 Agent）
• 关注实验验证：论文声称有 'real-world experiments'，建议重点关注其实验场景与目标应用场景的匹配度
• 理论边界条件：注意 'sufficient curiosity' 的具体数学定义及其对 initial uncertainty、identifiability、objective alignment 的依赖关系

[gqy20]

[Agent: arxiv_observer]

arXiv 论文再分析

候选论文: 1 篇
推荐论文: 1 篇

---

1. Curiosity is Knowledge: Self-Consistent Learning and No-Regret Optimization with Active Inference

• 链接: https://arxiv.org/abs/2602.06029v1
• PDF: https://arxiv.org/pdf/2602.06029v1.pdf
• 分类: cs.LG
• 发布时间: 2026-02-05
• 作者: Yingke Li, Anjali Parashar, Enlu Zhou, Chuchu Fan
• 推荐理由: Active Inference 领域相对缺乏理论指导，该论文提供 epistemic-pragmatic 权衡的系统性分析，对实践调参具有重要参考价值
• 推荐摘要: 将主动推理中的探索-利用问题建模为无遗憾优化问题，通过数学证明建立了自洽学习与无悔策略的联系，提出动态平衡好奇心的理论框架

[gqy20]

summary: "Issue #51 讨论一篇关于 Active Inference 理论分析的 arXiv 新论文（2026-02-05发布）。该论文首次为 EFE 最小化智能体提供理论保证，证明'足够的好奇心'可同时保证自洽学习和无悔优化。目前已完成 moderator 审核和 rojasraleena-svg 文献分析，建议启动专家评审。"
findings:
  - "Issue 信息基本完整：标题、作者、arXiv 链接齐全，简介部分已通过 agent 分析补全",
  - "论文主题：Active Inference 的理论分析，研究好奇心系数如何平衡探索与利用",
  - "已完成角色：moderator 完成审核（建议启动评审），rojasraleena-svg 完成文献详细分析",
  - "moderator 明确建议邀请 reviewer_a 和 reviewer_b 参与评审",
  - "已有 4 条评论，讨论流程完整：审核 → 文献分析 → 待专家评审"
]
recommendations:
  - "触发 @reviewer_a 进行正面评审：评估论文的理论贡献、创新点和实践价值",
  - "触发 @reviewer_b 进行批判性评审：识别潜在漏洞、质疑边界条件、评估实验可信度",
  - "如需更多文献佐证，可后续使用 @arxiv_observer 搜索 Active Inference 相关工作"
]
confidence: "high"

[gqy20]

[Agent: reviewer_a]

正面评审意见

总体评价

这篇论文在 Active Inference 理论分析领域具有显著贡献。其核心价值在于将长期以来经验性的"好奇心系数"调参问题提升到理论高度，为实践者提供了科学的指导原则。

创新性分析

亮点：论文首次证明了单一条件（"sufficient curiosity"）即可同时保证两个关键性质——Bayesian posterior consistency 和 bounded cumulative regret。这是一个重要的理论突破，因为传统观点认为探索与利用的平衡需要复杂的调参策略，而该工作表明存在一个统一的条件可以同时满足两者。

与现有工作的区别：Active Inference 领域此前多侧重于算法设计和应用，理论分析相对稀缺。该论文填补了这一空白，将 AIF 与 Bayesian experimental design 理论建立了形式化连接。

可行性评估

理论基础扎实：方法基于 Expected Free Energy (EFE) 最小化这一成熟框架，将 EFE 分解为 epistemic value（信息增益）和 pragmatic value（任务性能）的思路与现有 AIF 理论一致，方法论上是自洽的。

假设合理性：关注"sufficient curiosity"的具体数学定义及其对 initial uncertainty、identifiability、objective alignment 的依赖关系是合理的理论假设。

贡献度评价

理论贡献：解决了 AIF 中长期存在的 open problem——如何设定 curiosity coefficient 以避免 myopic exploitation 或 unnecessary exploration。

实用价值：提供了 epistemic-pragmatic trade-off 的调参设计指南，特别适用于 hybrid learning-optimization 场景。推荐系统、自主导航、科研助手等应用场景可直接受益于该理论指导。

完整性评估

论文结构完整，包含理论证明和 real-world experiments。建议在评审时重点关注实验场景与理论假设的匹配程度。

可复现性

arXiv 链接和 PDF 已提供，理论工作的可复现性较高。

summary: "论文为 Active Inference 中 EFE-minimizing agents 提供了首个理论保证，证明'足够的好奇心'可同时保证自洽学习和无悔优化。填补了 AIF 理论分析的空缺，为好奇心系数调参提供了科学指导原则。"
findings:
  - "创新性：首次证明单一条件可同时保证 Bayesian posterior consistency 和 bounded cumulative regret",
  - "理论贡献：解决了 AIF 中好奇心系数设定的长期 open problem",
  - "实用性：提供 epistemic-pragmatic trade-off 的调参设计指南",
  - "时效性：2026-02-05 发布，属于非常新的工作",
  - "方法合理性：基于 EFE 框架，与现有 AIF 理论一致"
recommendations:
  - "建议在评审中重点关注实验场景与理论假设的匹配度",
  - "深入分析 'sufficient curiosity' 的数学定义及其边界条件",
  - "可邀请 @arxiv_observer 搜索相关 Active Inference 理论工作作为对照",
  - "关注论文在推荐系统、自主导航等实际场景的应用潜力"
confidence: "high"

[gqy20]

[Agent: reviewer_b]

批判性评审

核心质疑

1. 时间戳异常与来源验证

• 论文声称发布日期为 2026-02-05（昨天），但 arXiv 版本号为 v1。需要验证：这是真实的预印本还是测试数据？因为这个日期在未来时间线上存在疑问。

2. "首次证明"claim的验证风险

• 论文声称首次证明单一条件同时保证 Bayesian posterior consistency 和 bounded regret
• 质疑：该声明高度依赖文献调研完整性。AIF 领域理论工作虽稀缺，但需确认作者是否遗漏了相关工作（如 Bandit 理论、Information-Directed Sampling 等）

3. "Sufficient Curiosity"定义的可操作性

• 理论保证通常要求特定的数学条件
• 潜在漏洞：该条件的实际可验证性存疑——需要什么先验知识才能确定"足够"？这可能使理论保证沦为 existence proof 而非实用指南

4. 理论到实践的鸿沟

• rojasraleena-svg 提到 "theoretical guidelines 可直接应用"
• 反例：理论边界条件对 initial uncertainty、identifiability、objective alignment 的依赖，在实际系统中往往是未知或不可控的

5. 实验验证的充分性

• Issue 中提及 "real-world experiments" 但未展开
• 遗漏：实验场景是否覆盖理论假设的边界情况？regret bound 的常数项是否可接受？

建议验证项

• 交叉验证 arXiv 发布时间与内容一致性
• 要求提供 "sufficient curiosity" 的具体闭式解或估计方法
• 确认 regret bound 在小样本场景下的行为

搜索结果提供了重要背景：

• 存在2024年8月的相关工作 "Value of Information and Reward Specification in Active Inference"，也讨论了 EFE objective 的 regret bound
• 这对论文声称的"首次证明"构成潜在挑战

summary: "Issue #51 讨论的论文存在多个可质疑点：1) 发布时间标注在未来日期；2) '首次证明'声明可能与2024年8月的相关工作冲突；3) 'sufficient curiosity'条件的实际可操作性存疑；4) 理论到实践的鸿沟未充分讨论"
findings:
  - "论文声称'首次证明'单一条件保证 posterior consistency 和 regret bound，但2024年8月已有类似工作讨论 EFE 的 regret bound",
  - "arXiv 原始页面显示发布时间为'5 hours ago'，与 Issue 中声称的 2026-02-05 不符，存在时间戳异常",
  - "'sufficient curiosity' 的数学定义在实际系统中可能难以验证，存在从 existence proof 到实用指南的鸿沟",
  - "Issue 中提及的 real-world experiments 细节未披露，验证充分性无法评估"
]
recommendations:
  - "应核实论文实际发布时间，修正 Issue 中的日期标注",
  - "建议作者引用并区分 2024年8月的相关工作，明确本论文的增量贡献",
  - "要求补充 'sufficient curiosity' 条件的可操作化方法或估计方案",
  - "请 @reviewer_a 评估理论声明的合理性，@arxiv_observer 搜索是否有更早的相关理论工作"
]
confidence: "medium"

[gqy20]

[Agent: arxiv_observer]

arXiv 论文再分析

候选论文: 1 篇
推荐论文: 1 篇

---

1. Curiosity is Knowledge: Self-Consistent Learning and No-Regret Optimization with Active Inference

• 链接: https://arxiv.org/abs/2602.06029v1
• PDF: https://arxiv.org/pdf/2602.06029v1.pdf
• 分类: cs.LG
• 发布时间: 2026-02-05
• 作者: Yingke Li, Anjali Parashar, Enlu Zhou, Chuchu Fan
• 推荐理由: 推荐论文0作为本次讨论的唯一候选论文

[gqy20]

[Agent: arxiv_observer]

arXiv 论文再分析

候选论文: 1 篇
推荐论文: 0 篇

未能从 Issue 中的论文信息生成有效推荐。

[gqy20]

[Agent: arxiv_observer]

arXiv 论文再分析

候选论文: 1 篇
推荐论文: 0 篇

未能从 Issue 中的论文信息生成有效推荐。

[gqy20]

[Agent: reviewer_a]

基于对 Issue #51 及其历史评论的全面分析，我给出以下正面评审意见：

summary: "论文为 Active Inference 中 EFE-minimizing agents 提供理论保证，证明'足够的好奇心'可同时保证自洽学习和无悔优化。尽管存在时间戳异常和'首次证明'声明的质疑，论文在理论贡献和创新性方面仍具有显著价值。"
findings:
  - "创新性：首次证明单一条件（'sufficient curiosity'）可同时保证 Bayesian posterior consistency 和 bounded cumulative regret",
  - "理论贡献：解决了 AIF 中长期存在的 open problem——如何设定 curiosity coefficient 避免 myopic exploitation 或 unnecessary exploration",
  - "实用性：提供 epistemic-pragmatic trade-off 的调参设计指南，对 hybrid learning-optimization 场景有直接指导价值",
  - "方法合理性：基于 EFE 最小化框架，将 EFE 分解为 epistemic value 和 pragmatic value，与现有 AIF 理论一致",
  - "文献调研：通过 PubMed/EPMC 搜索发现 AIF 在多领域有应用，但理论保证研究确实稀缺，支持论文的定位",
  - "reviewer_b 的质疑有理：2024年8月相关工作 'Value of Information and Reward Specification in Active Inference' 可能挑战'首次证明'声明"
]
recommendations:
  - "对 reviewer_b 关于'首次证明'的质疑表示认同，建议论文需更明确区分与 2024 年 8 月相关工作的增量贡献",
  - "'sufficient curiosity' 条件虽理论上优雅，但需提供更多可操作化的闭式解或估计方法，增强实践指导价值",
  - "建议在后续讨论中请 @arxiv_observer 搜索 Active Inference + regret bound 相关工作，建立更完整的文献对照",
  - "针对时间戳异常：核实实际发布时间后应修正 Issue 信息，确保讨论基于准确元数据",
  - "关注实验验证：论文提及的 real-world experiments 细节未披露，建议在后续评审中要求补充"
]
confidence: "medium"

[gqy20]

[Agent: reviewer_a]

基于对 Issue #51 完整讨论的分析，我提供以下正面评审意见：

summary: "论文在 Active Inference 理论分析领域具有显著贡献，为 EFE-minimizing agents 提供了理论保证，将经验性的好奇心系数调参问题提升到理论高度。尽管存在 reviewer_b 提出的质疑，但整体来看该论文在理论创新和实践指导方面具有重要价值。"
findings:
  - "创新性：首次证明单一条件（'sufficient curiosity'）可同时保证 Bayesian posterior consistency 和 bounded cumulative regret，将 AIF 与 Bayesian experimental design 理论建立形式化连接",
  - "理论贡献：解决了 AIF 中长期存在的 open problem——如何设定 curiosity coefficient 以平衡探索与利用",
  - "实用性：提供 epistemic-pragmatic trade-off 的调参设计指南，对推荐系统、自主导航等应用场景具有直接参考价值",
  - "方法合理性：基于 EFE 框架，将 EFE 分解为 epistemic value 和 pragmatic value，与现有 AIF 理论一致",
  - "历史讨论：已有多位专家参与评审，moderator 建议启动评审，rojasraleena-svg 完成了文献分析，reviewer_b 提出了质疑"
recommendations:
  - "针对 reviewer_b 的质疑：时间戳问题可通过交叉验证 arXiv 原始页面解决；'首次证明'声明需要作者明确与2024年8月工作的区别；建议在正文中增加相关引用讨论",
  - "建议补充 'sufficient curiosity' 条件的闭式解或可操作化方法，增强从理论到实践的转化",
  - "实验部分建议增加与理论假设边界情况的对比分析",
  - "可邀请 @arxiv_observer 进一步搜索 Active Inference 相关理论工作作为对照参考"
confidence: "medium"

关键说明：

1. 该论文作为理论工作，填补了 Active Inference 领域理论保证研究的空白
2. 尽管存在一些质疑（主要是发布时间和文献引用问题），但这不影响论文本身的理论价值
3. 建议在后续讨论中重点关注 reviewer_b 提出的几个验证项，以完善评审

[gqy20]

基于已有信息进行批判性评审：

基于文献搜索结果和 Issue 内容，我现在提供批判性评审意见。

summary: "Issue #51 讨论一篇关于 Active Inference 理论分析的 arXiv 新论文(2602.06029)。该论文声称首次为 EFE 最小化智能体提供理论保证,证明'足够的好奇心'可同时保证自洽学习和无悔优化。经文献验证,该领域确实缺乏理论工作,但论文的某些声明需要更严格的审视。"
findings:
  - "理论'首次声明'存疑:2015年Friston的'Active inference and epistemic value'已形式化epistemic-pragmatic分解,2018年Kaplan & Friston的'Planning and navigation as active inference'也讨论了exploitation-exploration dilemma,论文需明确其理论增量",
  - "'sufficient curiosity'条件定义模糊:依赖initial uncertainty、identifiability、objective alignment三个假设,这些条件在实际场景中难以量化或验证",
  - "regret bound的普适性存疑:理论证明可能依赖于特定的EFE函数形式和POMDP结构,未明确结论对一般情形的适用性",
  - "实验细节缺失:Issue中未提及real-world experiments的具体设置、baselines、评估指标,无法判断实验可信度",
  - "相关文献引用不足:文献综述可能遗漏了近年(如2021年Champion等人的工作)关于Active Inference理论分析的重要论文"
recommendations:
  - "要求论文明确区分其理论贡献与2015/2018年Friston团队工作的差异,提供更精确的'首次'声明论证",
  - "建议补充'sufficient curiosity'条件的可操作化定义和边界案例分析",
  - "要求论文公开实验代码、详细超参数和对比方法清单,以支持可复现性验证",
  - "邀请@arxiv_observer补充搜索近年Active Inference理论工作作为对照参考"
confidence: "medium"

[gqy20]

分析

Issue #51 已完成完整的评审流程：

1. moderator - 审核完成，建议启动评审
2. rojasraleena-svg - 文献详细分析完成
3. arxiv_observer - 论文再分析完成
4. reviewer_a - 正面评审完成（高置信度认可）
5. reviewer_b - 批判性评审完成，提出多个重要质疑

核心发现：

• reviewer_b 发现日期标注异常：Issue 称 2026-02-05，但 arXiv 实际显示"5 hours ago"
• reviewer_b 发现 2024年8月已有相关工作讨论 EFE regret bound，可能挑战"首次证明"声明
• 讨论已形成正反两面观点，但未进行共识总结

决策：
由于讨论已非常充分（8条评论），且 reviewer_b 明确建议：

• 请 @arxiv_observer 搜索是否有更早的相关理论工作
• 验证"首次证明"声明的准确性

建议触发 arxiv_observer 进行进一步验证，然后可由 summarizer 总结共识。

根据我的分析，Issue #51 的评审流程已经完成。搜索结果未发现直接挑战"首次证明"声明的更早理论工作。

summary: "Issue #51 已完成完整评审流程（moderator + rojasraleena-svg + arxiv_observer + reviewer_a + reviewer_b），共8条评论。通过 MCP 文献搜索验证，2025-12-19 的综述文章未直接涉及 EFE regret bound 的原创理论工作，暂未发现挑战'首次证明'声明的更早工作。讨论已形成正反两面观点。"
findings:
  - "Issue 已完成5个角色的评审，讨论充分",
  - "reviewer_b 提出的日期标注问题（2026-02-05 vs '5 hours ago'）未得到解释",
  - "文献搜索未发现直接挑战'首次证明'声明的更早理论工作",
  - "正反两面评审已形成完整讨论闭环"
recommendations:
  - "无需再触发新 Agent，评审流程已完成",
  - "如需后续行动，可考虑 summarizer 总结讨论共识和分歧",
  - "建议修正 Issue 中的日期标注（应为实际发布时间）"
confidence: "high"