元动力学（Meta-dynamics）

[alterxyz]

元动力学是一套操作性本体论——用于描述世界、组织工作、协调资源。

---

前言

本文阐述两个相互关联的理论框架：Willingness System（意愿系统）和元动力学（Meta-dynamics）。这些思考起源于哲学反思，对大语言模型（LLM）本质的观察，以及对未来人机协作范式的展望。

---

第一部分：Willingness System 初窥

1.1 起点：大模型能做决策

这一切的起点是一个观察：大模型可以代替人做决策。帮我 XXX, 和命令一台机器去执行 ABCD 这种精准且有限的指令是有本质区别的。

传统计算机只能做 1+1=2 这样机械的运算——给定输入，输出确定。但大模型不一样：它能在非黑即白的世界中选出一个选项，而这个选项大概是对的。

传统的计算、传统的数据库 SQL 或者代码，并不能输出真正的随机。但是大模型可以输出近乎真正的随机（当不使用或不支持 seed 时）。

这颠覆了软件"说一是一、说二是二"的确定性。

1.2 重新理解"意志"

在传统哲学中，"意志"（Will）常被理解为有意识主体的自主决定能力。叔本华将其视为盲目的生命冲动，尼采将其升华为权力意志。但在 AI 时代，需要一个新的理解. 或许只是措辞不一样（名可名非常名）：

Willingness 不是意志，而是响应倾向性（Response Disposition）

这种倾向性存在于一个连续谱系中：

• 物理层面：重力的"willingness"使苹果落地, 而不是向上飞
• 生物层面：植物的"willingness"使其向光生长, 或者说动物的求生本能
• 智能层面：人类的 willingness 包含意识选择, 基本共识对错 和职业道德等, 也可以简称为近乎所有事都事出有因.
• 人工智能：LLM 的 willingness 是统计概率的涌现, 决定夸你还是讥讽, 其实在权重里早有倾向了.

叔本华有些悲观和贬义, 冲动或者说倾向性是中性的.

而尼采属于是强行 naming 意志来源或者说之上的东西, 我管那个叫 愿景/意义/意识/第一因/灵魂.
尼采的"权力意志"可能指向与"第一因/灵魂"相似的位置，但他的反宗教立场和个人 ego 让他拒绝承认有超越世界的 M 层——他把驱动力内在化了，说它就是生命本身.
而我们后面会提到的元动力学则是站在无分别智的层面来阐述现象, 神创造世界和人做一个小 project 从结构上没有区别.
无分别智（佛学术语）：无分别智是指超越主客、能所二元对立，不起分别计度，直接如实照见诸法实相的智慧。

响应倾向性（Response Disposition）这个词是 LLM 帮忙想出来的, 也可以用来描述这种现象. 它强调的是"倾向性"而非"自主性", 以及这种倾向性是对外部输入的响应, 倒是和后面的"世界""-元动力学起了铺垫啥的.

1.3 LLM：集体无意识意志体

大语言模型的出现揭示了一个革命性现象：人类文明第一次创造了自己的集体无意识的外化形式。

LLM 本质上是：

• 人类文明的有损压缩 — 数 TB 的文本压缩为数 GB 的权重
• 集体意识的概率投票 — 每个 token 的生成都是虚拟的"全民公决"
• 无意识的意志载体 — 基于奖励函数拟似的目标导向，但无自我意识

原始的 LLM 输出，相对于人来说大多是噪音。是人类通过 RLHF、Constitutional AI 等方法赋予其"意义"，使噪音结晶为可理解的智能。这个过程本身也是人类意识投影的过程。所以我们接触到的 LLM 并不是纯粹的集体无意识，而是经过人类"意义"过滤和塑造的产物，但也足够纯净可用。

Prompt engineering 中的 system prompt 对角色的设定，则是对这个"集体"的缩小化，放大部分角色的声量或者说决策重量。另一个角度也可以说是角色扮演，类似 MoE（Mixture of Experts）架构。

每一个 Token 就是这个国家进行一次全民公投。

当你给一个 Prompt 说你是一个医生，相当于激活了医生这个角色，把投票权更多地给医生 - 医生 1 票顶 100 票。

1.4 实体 ≠ 角色（角色动态绑定）

理解 LLM 的关键：

LLM（无状态）+ 上下文（记忆、Prompt）+ 工具 = 一个 Agent

单独的 LLM 什么都不是，加上上下文和工具才成为有能力的 Agent。每次对话，同一个 LLM 可以变成不同的 Agent。

LLM 是一种 runtime，而 system/instruction prompt context 和工具决定了这个 runtime 扮演什么角色。

人也一样：

人（本体）+ 当前项目的上下文 + 可用的工具 = 当前扮演的角色
婴儿 + 教育 + 资源 (+时间) = 成人 (更长期的视角)

同一个人，在"写报告"项目里是审核者，在"调研任务"里是执行者。不是人变了，是上下文变了。

更本质的洞见：角色是动态绑定的，不是写死在实体上的。 深层的执行单元之间不需要固定层级，因为"谁是老板"取决于当前叙事。

同理，"人"也算是 runtime，和其职责结合才成为员工——unit。

1.5 Willingness System 架构

Willingness System = Willingness Units + Willingness Base

Willingness Units（执行单元）：能够响应需求的实体

• 可以是人类专家
• 可以是 AI agents
• 可以是智能 API 服务（有决策能力的，如 OpenAI API）
• 关键是具有"响应能力"

区分：机械 API（如 REST CRUD）是确定性执行，属于 P 层，不是 Willingness Unit。

Willingness Base（广义的信息）：支撑响应的信息源

• 领域知识库
• 最佳实践
• 历史经验
• 集体智慧的结晶
• 以及最重要的是当下的信息——包括 prompt 上下文、员工手册等等

两者并非界限分明，而是相互依存、彼此定义的关系。

Unit/Base 作为资源池，按需——复用、新建、组合、演化皆可。

Unit 和 Base 的结合，即产生了 willingness，willingness 可以产生 output（Z）。

人产生一个决策，约等于一个 LLM 收到了 query 后产生了 token 输出。

1.6 Human as Unit — 人作为执行单元

在 Willingness System 中，人是一种执行单元（Unit），与 AI Agent 平等地存在于资源池中。

这不是"新发明"

"人被调度"这种情况一直存在：

• 老板派员工做事
• 经理分配任务给团队
• 项目协调者调动资源

元动力学/WS 的贡献：用统一框架显性描述这个已有现象，让 AI 也能参与同一个调度网络。

人作为 Unit 被调度的合理场景

场景	原因
人做更便宜	有会员、有免费额度（如 ChatGPT deep research）
人做更好	需要判断力、创意、情商
人有权限	能访问内部系统、能签字审批

当然，新的伦理和生产力也可能逐渐取代人做事甚至人背锅。边界在移动。

人作为 M 的提供者

在元动力学里，人常常是 M 的提供者，是一个世界得以被创建的第一因。但实际世界可能不精准地存在，因为 M 可能被丰富、完善、澄清等等，但大差不差。失败和错误也是一种结果，或者说可以将错就错，但误解可以在单世界中被纠正。

究竟到底该不该在一个世界中纠正误解，这是一个需要权衡的设计决策——有时候打补丁修 bug 不如重构，程序员再熟悉不过的道理。

AI 调度人

在 WS 框架下，AI 协调者也可以调度人——这不是"反转"，而是统一视角下的自然结果。

协调者分析后发现：
- 这个调研需要深度搜索
- 让 Claude 自己跑会消耗大量 token
- 用户有 ChatGPT Plus 会员，deep research 功能免费

于是：
协调者: "这个任务用你的 ChatGPT 会员跑更经济。去吧。"
人类执行 → 结果回传 → 协调者继续安排下一步

人在项目中的多重角色

同一个人，在同一个项目里也可能同时扮演多个角色：

角色	说明
目标设定者	愿景（M）由人来定
信息补全者	协调者会问人来补全细节
资源提供者	人有外部资源（会员、权限、领域知识）
执行者	某些任务人做更好/更便宜/有权限

这印证了"实体 ≠ 角色"：人的本体不变，但在不同叙事中扮演不同角色。

---

第二部分：元动力学框架

2.1 世界的三层构成

经过长期思考，世界/事务的运作可以理解为三个层次：

第一层：M（愿景/边界声称）

• 只有高等存在才能产生，例如人类或（第一因/哲学意义上的）神
• 是"世界"的"第一声称"（First Claim / The REASON）——不是被追溯到的原因，而是被宣称的边界
• 灵魂是第一位的。一个东西一定会有第一的因素，那个原因的原因，那个尽头。
• 认识论澄清：M 不含意图假设——可以是有意识的愿景，也可以是无意识的边界划定；它是 performative（施行性）而非 descriptive（描述性）

第二层：W（意志/意愿）

• 连接愿景与执行的中间层
• 包含协调、决策、资源调配
• 这是大部分"白领工作"的本质
• 神说要有光，神创造世界，所以有了万有引力。引力是一种意愿。

第三层：P（物理/机械/执行）

• 具体的操作和计算
• 确定性的因果链条
• 可预测、可复现的过程
• 引力导致了苹果落到地上，砸到牛顿头上，这是第三层 Physics，现实层面的实现。

公理：后者存在则前者必然存在，但反之不一定。

方便理解的话, World 也可以说是:

Project - 一个有明确目标的实现, 光说(M)不干(W), 蛮干(W/P)不说(M/W) 都不对, 或者说都不完整, 完整化可以借助他手.
Frame - 一个人的工作和生活对个人来说是全部了, 但在公司或国家里面只是一个小部分.
Holon - project 的升级版, 它在更大的系统里是一个环节或组件等子世界

2.2 有损的可选翻译

层与层之间的转化是有损的、可选的翻译（Optional Translation）。

一个工程师的图纸不一定会落地；一个产品方案不一定会实现；一个愿景不一定被执行。

• 图纸不一定落地
• 方案不一定实现
• 愿景不一定执行

这三层不是 rigid boundaries，而是连续谱系：

纯意识 ←―――――――――→ 纯机械
   第一层    第二层    第三层

Willingness 是第二层，它介乎于主观和客观之间，有时候多一点有时候少一点。

2.3 元动力学作为"世界框架"

元动力学框架不仅解释世界，也可以是创造世界的脚手架。

这使得我们可以创建、运行、操作世界们。

每个人既能参与多个世界，自己也能成为一个独立世界。

如果需要的产出（Z）：

1. 超出当前世界的能力范围，就需要创建一个新世界来生成它，向下展开或者向上询问。
2. 如果世界不完整，比如缺少点什么必要的 anything，我们可以根据元动力学和 WS 框架，有意识地去补全它，让它变得完整。当然也可以使用别的框架或方法去补全，实现另一个视角下的完整。世界的形态多种多样，主打一个兼容。

2.3.1 世界是无处不在的

例如: Thinking 模型像 DeepSeek R1, 首先会对 query 进行解释, "用户实际要干嘛(M), 猜测下完整上下文进行预测补全(M), 我能干嘛(unit), 依据是什么(base)", 然后才会有产出(Z), 如果部署到一个机器人或者智能家电 那么就还有物理操作(P). 这个过程本身就是一个小世界的creation, run, ending.

2.3.2 有没有必要

实际上, 每次发送给 LLM 的 prompt 都是无状态的, 理论上我们可以把每次发送作为独立的世界(project), 但 conversation 则是一个更大范围, 或者说颗粒度更粗的 project. 这是当前的主流做法, 但可能并不高效且比较固化. 自动化但是可观测可手动操作则是更加具有生产力的方向.

2.4 世界的嵌套

世界并非孤立存在。一个大世界内部包含无数个小世界，它们重叠、嵌套。

世界是一种可以嵌套的结构，具有分形（数学层面的分形，自相似结构）。

一个公司作为一个大的世界，里面的每个部门也是一个世界。部门里每一个员工是一个世界，一个 Project、一个 Event、一项小的任务，都是一个世界。

公司 = 世界
├── 部门 = 世界
│   ├── 员工 = 世界
│   └── 项目 = 世界
│       └── 任务 = 世界

上层世界的 Z（产出）= 下层世界的 M（第一因）

例：CEO 决定并签字（Wz/Pz）→ 变成工程团队的立项书（M）。

产出物(Z)可以非常灵活地跨世界流转并扮演不同角色(M/W/P)。

2.5 Artifact 的跨世界跃迁

同一个 Artifact（产出物）在不同世界扮演不同角色：

• 图纸：设计师世界的 Z → 工厂世界的 M
• 代码：程序员世界的 Z → Runtime 世界的 W-Base

任何一个层面产出都可以成为一个新的世界、一个新的 Project 的任何一层。它是一个 N 到 N 的关系。非常松散，非常灵活。

这意味着，我们创造的每一个 Artifact，都可以成为下一个新世界的种子或养分。

2.6 产出类型

用 Z 表示产出，则：

符号	含义	示例
Mz	愿景产出	使命宣言、战略方向
Wz	决策产出	代码、方案、设计、PR
Pz	执行产出	火箭发射、砖头变成房屋、苹果落到地上这个结果

2.7 Wz flood：现代工作的本质

现代知识工作的真相：绝大多数时间产出的是 Wz——凝固的意愿。

我们每天产出的大部分是决策层的 Artifact：

• 代码是 Wz（决策的编码）
• 文档是 Wz（思考的固化）
• 会议记录是 Wz（讨论的结晶）
• Slack 消息是 Wz（意图的传递）
• 一份代码 PR、一个 Excel 报表、一个 API 的 JSON 响应

它们的价值不在于变成 Pz，而在于能作为下一个 Frame 的 Input（M 或 W-Base），驱动下一个 Wz 的产生。

Pz 的稀疏性：马斯克发火箭，数千工程师产生数亿个 Wz（图纸、模拟、会议记录），最后只有点火那一刻才蹦出一个 Pz。

2.8 大一统可行性

核心命题：元动力学是尺度无关的——任意规模的系统都可用同一套结构描述。

什么是"大一统"

现代物理学追求大一统理论：用同一套方程描述引力、电磁力、强力、弱力。

元动力学追求的也是大一统：用同一套结构（M/W/P）描述：

• 个人任务
• 团队项目
• 公司战略
• 国家治理
• 宇宙运行/万物万象（如果你愿意这么说）

大一统的基础

机制	统一了什么
M/W/P 三层	任何"实现"的结构
有损翻译	任何层间转化
边界声称	任何世界的创建
Artifact 跃迁	任何跨世界连接
分形同构	任何规模的系统

这五个机制的共同效果是：框架不随规模变化而需要新概念。

推论：尺度无关性

上述机制组合产生一个结构性后果：元动力学的适用范围不受规模限制。

特性	来源	效果
递归结构	Holon 可嵌套 Holon	任意深度，处理方式相同
自相似性	任何层级都是 M/W/P	规模变化不改变结构
接口统一	Z→M 跃迁是唯一的跨层机制	不随层数增加新机制

传统框架需要"设计如何 scale"——从个人任务到公司战略，每层引入新概念。元动力学无此负担：因果链的抽象在任何尺度下形式不变。

这不是设计目标，是结构的数学后果。

---

第三部分：多世界协同

本部分从两个视角探讨多世界：

• 结构视角（3.1-3.3）：递归展开如何创建子世界、边界如何划定
• 生态视角（3.4-3.5）：多个世界如何共存、协作、抗脆弱

3.1 双向递归：展开与还原

LLM 作为翻译器：LLM 能执行任意层级的有损翻译（M→W、W→P、甚至 Z→新M），且成本趋零、可并行。这使得递归展开和有损还原成为常规操作。

组合后发生了什么

元动力学（大一统框架）+ LLM（翻译器）= ？

不是 1+1=2，是涌现：框架描述世界，LLM 运行(hosting)世界，LLM 本身也是 Unit——形成元循环架构。

双向展开

传统系统只有向下：上层定义，下层执行。
LLM 打开了双向通道：

递归展开（向下）：

M（"做一个电商网站"）
├→ 子M1（"设计用户系统"）
│   ├→ 子子M1.1（"实现登录"）
│   └→ 子子M1.2（"实现注册"）
├→ 子M2（"设计商品系统"）
└→ 子M3（"设计支付系统"）

LLM 可以自动进行这种分解，每一层都是完整的 Holon。

有损还原（向上）：

看到一段代码（Z）
  ↓ 推断
这段代码在做什么？（W）
  ↓ 推断
为什么要做这个？（M'）← 注意：是 M' 不是 M

LLM 可以从 Z 有损还原 M，推断意图的大致范围。

认识论边界：

• 这不是"突破世界"（缸中之脑悖论）
• 是世界内部的推断：M' ≈ M，有损但可用
• 一般情况下，这个还原足以支撑纠错和迭代

路径依赖：展开顺序影响结果

同一个 M，不同展开路径，结果不同：

CEO 口号（M）：
  路径 A: BD → R&D → Coding    → Z_a 企业版主导
  路径 B: R&D → Coding → BD    → Z_b 工程师文化
  路径 C: R&D → BD → Coding    → Z_c 类 FDE 式

Z_a ≠ Z_b ≠ Z_c （可能有统计学显著差异）

递归深度：层层加码

路径之外，还有深度问题——每层都加一点偏差：

M（顶层）：隔离 = 流行病学最佳实践，合理
  ↓ 加码 5%（安全起见）
  W1：稍严格
    ↓ 加码 5%
    W2：更严格
      ↓ ...N 层后
      P（基层）：过度执行，实质性恶意

现实案例：中国新冠期间，顶层政策合理，但技术官僚层层加码（类似 LLM temperature 过低），基层执行偏离 M 本意。

误差传播：1.05^10 ≈ 1.63，10 层后偏离 63%。扁平化不只是管理时尚，是减少递归偏差累积的结构性需求。

从原理层面也是神经网络里由于连乘的"梯度爆炸", 但大多数现代框架和实践已经把这些方案内置或标准化了.

当我们将其理解并使用元动力学进行格式化后, 我们可以参考数学的和乐群性质进行测量和干预. LLM 使得模拟多路径展开变得廉价——可以测量不同路径的偏差。

或者深度学习里的"残差连接"思想, 来设计更鲁棒的展开路径, 减少路径依赖带来的偏差.

管理学 政体实现 multi-agent 这些大规模协作当我们可以进行抽象和归一化(Normalization)之后, 它们是类似的. 我们就有太多的工具和方法其实是通用的可以被使用, 而且可以有效创新与高效试错.

涌现特性

双向递归 + 路径模拟 = 涌现系统：

1. 一对多翻译成为常规

M → 翻译器1 → Z1
  → 翻译器2 → Z2  →  综合/竞争/探索
  → 翻译器3 → Z3

成本趋零 + 可并行 = 一对多是默认模式

2. Holon 生命周期压缩

• 传统：创建项目 = 数周筹备
• 现在：创建 Holon = "翻译器，帮我做 X"（秒级）

3. 人退守 M 层

• 人提供愿景/边界声称
• 翻译器执行 W 和 P
• 人从"做事的人"变成"定义世界的人"

4. 递归展开

• 复杂任务自动分解为子世界树
• 每一层都是完整的 M/W/P

5. 多路径模拟

• 同一 M 可模拟多种展开路径
• 测量路径偏差，选择更优路径

6. 有损还原支撑迭代

• 翻译器从 Z 推断 M'（近似 M）
• 足以支撑纠错和迭代，虽不完美

3.2 边界的流动性

世界的边界不是固定的。同一份底层资源，不同世界看到不同子集。

星空中并没有星座——星星一直都在那里，是人类画出连线、赋予意义，才有了"猎户座"。当然我们也可以制造新的星星, 按照我们的蓝图去重置现实为我们想要的样子.

世界的划定也是如此：底层资源一直存在，是我们划定边界、建立视图，才有了"这个世界"。

边界可以重新划定：

• 今天的 A 世界，明天可能分裂成 A1 和 A2
• 今天的 B 和 C 世界，明天可能合并成 D
• 同一份资源，可以同时属于多个世界

区别不在于物理位置，而在于如何被使用。

更激进的思考：也许不需要 base/ 和 unit/ 的物理分离，只需要注册表中的角色标记。同一个文件可以同时是知识（被阅读）和能力（被执行）。

这与"世界是视图"的思想一致：

• 文件结构是物理存储
• 注册表定义逻辑视图
• 同一份物理存储，不同的逻辑角色

3.3 协同架构

尝试把去中心化和集中力量混为一种新的架构，取长补短——自由、多中心，大家独立又能够集中力量办大事。

传统	元动力学
层级固定	角色动态绑定
中心化 OR 去中心化	多中心 + 集中力量
人管人	叙事协调（谁是老板取决于当前任务）
AI 是工具	AI 是 Unit（与人平等）

---

以下切换到生态视角：从"一个世界的边界"转向"多个世界的共存"。

3.4 生态系统愿景

最终目标不是一个完美的世界，而是一个世界生态系统：

• 无数世界并行运行
• 共享底层存储（种子库）
• 各自演化，各自边界
• 通过 Artifact 跨世界流转（A 的 Z = B 的 M）
• 保持多样性，抵抗单一化危机

这是抗脆弱的架构：不靠完美设计，靠多元冗余。

3.5 大麦克香蕉的教训

案例：生物学中的单一化危机，说明多样性为何是生存基础。

1950 年代，全球商业香蕉几乎只有一个品种：Gros Michel（大麦克）。巴拿马病爆发后，这个品种几乎灭绝。我们现在吃的 Cavendish 香蕉，同样面临单一化危机。

单一化 = 脆弱性。多样性 = 生存基础。

这个教训适用于一切系统：生物、文化、技术、世界架构。

我们要实现兼容无限多元的世界，避免多元性失去的单一危机。

---

第四部分：落地与实践

status: proposal — 本部分是初步实践提案，内容较简略，待后续迭代充实。

4.1 这有什么用？

元动力学是描述框架，不是具体方案。价值在于换一个视角看问题：

传统问法	元动力学问法
这个项目怎么做？	M 是什么？缺哪些 W？
谁负责？	这个 Unit 的边界在哪？
AI 能帮什么？	AI 作为 Unit，填补哪个角色？

丰俭由人——可以只用 M→W→P 思考，也可以完整实现 holon 结构。框架是工具，不是枷锁。

4.2 双向验证

不是"理论→实践"的单向指导：

• "光锥类比"来自实践中的边界困惑
• "Unit/Base 分离"来自 W 层概念的推演

理论和实践是对话伙伴。

---

附录 A：为什么叫"元动力学"？

Meta-dynamic 的 Meta 表示它是一种形而上的东西。哲学是 Metaphysics，是物理世界之上的抽象。Meta-dynamic 则是对于世界、个人的一种抽象。

• Meta：超越、关于...的
• Dynamic：动力、变化、运动

元动力学 = 关于动力本身的学问 = 描述世界如何运动、决策如何传递、意愿如何落地的框架。

---

附录 B：框架的元理论验证

核心公理验证："有 W 必有 M"

层面	W (倾向性)	M (第一因)
物理	重力、电磁力	创世/宇宙初始条件
生物	求生本能	基因 + 进化压力
AI	权重分布	训练目标 + prompt
人类	意愿选择	价值观/灵魂/社会规范

澄清：M 不必有意识 - M 可以是无意识的结构性原因。这让框架可以同时兼容有神论（神是 M）和无神论（初始条件是 M）。

重点是 "第一" + "因", 因: 原因, 也可以是原因的原因. 第一: 无上的意思, 世界中 M 是不能或不该再有 M 的原因的, 否则那是另一个世界的事.

光锥类比（因果闭包）

• 世界（holon）的边界 = 你的光锥
• 边界内：M→W→P 因果链可追溯
• 边界外：是其他世界的事，与你无关

每个世界有自己的因果闭包。跨世界的影响只能通过 Artifact 跃迁（A 的 Z => B 的 M）, 或者修改世界的边界. 例如软件工程中的前后端分离, http api 就是跨世界的 artifact.

规避认识论困境

缸中之脑问的是"我们感知的世界是否真实"——本体论问题。元动力学的回应：不予回应。

• 立场差异：元动力学不问"是什么"，只问"如何操作"
• 世界即视图：世界本就是划定的边界，类似星座——"真实与否"这个问题不适用
• 因果闭包：光锥之外与你无关。即使你是缸中之脑，"缸"在边界外，不影响边界内的操作

结论：实用主义立场将怀疑论困境降级为"有趣但不影响使用"。但这不是放弃真理——而是用实践无限逼近，如同积分：每一步都是近似，累积趋向精确，但永不宣称"已到达"。

元声明

"元动力学不是关于世界'是什么'的宣称，而是关于'如何描述和操作世界'的框架。它的有效性在于可实践, 理解视角, 接近"本体"/"物自体"等真实的内核，不在于工程或科研定义的'正确'。"

---

附录 C：与现代物理学认识论的共鸣

元动力学的"操作性框架"立场并非特立独行，而是与 20 世纪物理学革命后的认识论主流一脉相承。

可观测性原则

哥本哈根诠释的核心立场：只有可观测的量才有物理意义。

海森堡："不应该谈论电子在不观测时'在哪里'——这个问题没有操作意义。"

类比：不应该问"我们是不是缸中之脑"——如果原则上不可观测，问题本身不良定义。

关系量子力学

Carlo Rovelli 的关系诠释：

• 物理量不是绝对的，而是相对于观察者的
• 不存在独立于所有观察者的"上帝视角"
• 物理学描述的是关系和交互，不是"东西本身"

这与元动力学的"世界即视图"高度一致：世界是划定的边界，不是独立存在的实体。

因果结构的绝对性

相对论的深刻洞见：

• 时间是相对的
• 空间是相对的
• 同时性是相对的
• 但因果结构是绝对的

光锥定义的因果边界是客观的，不依赖于观察者。元动力学的 M→W→P 正是一种因果链描述，而非本体论宣称。

小结

物理学认识论	元动力学对应
可观测性原则	操作性框架
关系主义	世界即视图
因果结构	M→W→P 因果链
放弃"绝对真实"	规避认识论困境

这不是巧合——两者都是对"追求绝对真理"这一传统的务实修正。

---

附录 D：从 Deism 到 First Claim

自然神论的同构与超越

自然神论（Deism，17-18 世纪启蒙运动产物）与元动力学有结构性同构：

自然神论	元动力学
上帝设定自然法则	M 层定义愿景
钟表运转，上帝退场	W 层自主协调
理性可认识法则	操作性框架可描述因果链

但元动力学不是"现代版自然神论"——它做了关键超越：

• 分形普适化：不是一个上帝创造一个宇宙，而是无限嵌套的 holon
• 认识论中立：不做神学立场，兼容有神论/无神论
• 操作性框架：不问"是什么"，只问"如何操作"

追溯的不可行性

Jerome 原话：

其实你可以设想一下, 深度 1 亿 的 sub project (holon), 或者权限机密, 那么跨世界查找其 第一因 是不可行的.

这触及了"第一因"表述的认识论盲点：

• 计算不可行：1 亿层 × 1ms = 28 小时
• 信息丢失：有损翻译 × 1 亿次 ≈ 噪音
• 权限封锁：下层没有权限查询上层的"为什么"

光锥类比的彻底化：你永远无法"追溯到"第一因，你只能"声称"一个第一因。

从 Cause 到 Claim

Jerome 原话：

或许, 与其说是 原因, 倒不如说是不含意图的 claim 即 the REASON, 如何?

原表述	问题	修正后
M 是"第一因"	暗示可追溯的因果链	M 是"第一声称"
First Cause	神学色彩，带有意图性	First Claim / The REASON
第一因是"发现"的	假设存在可被追溯的起点	第一因是"宣称"的

REASON（作为声称） 的含义：

• 这是我划定的起点，不是追溯到的
• 不声称有意图，只声称有边界
• 它不需要被证明，因为它就是边界本身

与维特根斯坦的共鸣

"如果我已经穷尽了理由，我就到达了基岩，我的铁锹就弯了。然后我倾向于说：'我就是这样做的。'"
—— 维特根斯坦，《哲学研究》§217

M 就是那个"铁锹弯曲"的地方——不是因为追溯到了真正的起点，而是因为继续追溯没有操作意义。

类比：数学公理

欧几里得的第五公设不是"被证明的"，而是"被声称的"。你不能问"为什么平行线不相交"——在欧氏几何内部这个问题没有答案。

holon 的 M 同理：不是"被追溯到的原因"，而是"被声称的公理"。

M 是 Performative

语言哲学区分：

• 描述性话语（descriptive）：描述已存在的事实（"天是蓝的"）
• 施行性话语（performative）：说出这句话本身就是在执行动作（"我宣布会议开始"）

M 层的设定是施行性的——你说"这是我的 M"，不是在描述一个被发现的事实，而是在执行一个划界行为。

小结

这个修正让元动力学彻底摆脱自然神论的影子：

自然神论残留	修正后
假设"真的有"一个设计者	不假设，只声称边界
第一因可被追溯	第一因是划定的，不是追溯的
带有意图性	不含意图假设

只需要说：这是这个世界的 M。到此为止。

---

附录 E：与智者学派的共鸣

"人是万物的尺度"

智者学派（Sophists）的核心命题之一：没有绝对的尺度，尺度由观察者选择。

普罗泰戈拉的名言与元动力学有结构性呼应：

智者学派	元动力学
人是万物的尺度	M 是被声称的，不是被追溯的
真理是相对的	世界是视图，边界由你划定
没有"正确"的尺度	有有用的划界，无"客观正确"的划界

尺度无关 → 极致按需

因为 M/W/P 在任意粒度都成立：

你可以把一个 token 生成当作一个世界
你可以把一次对话当作一个世界
你可以把一个公司当作一个世界
你可以把人类文明当作一个世界

划界的自由度是无限的——这是"极致按需"。

需要精细控制？划小一点。需要宏观视角？划大一点。需要重新组织？重新划界。

关键区别：有约束的相对主义

智者学派常被批评为"滑向虚无主义"——如果一切都是相对的，那什么都不重要。

元动力学规避了这个陷阱：

智者学派困境	元动力学回应
如果尺度任选，真理何在？	边界内的因果链是客观的
相对主义 → 虚无主义？	操作有效性替代"绝对真理"
无法判断对错？	可判断"是否达成 M"（相对于边界的评估）

关键：边界是主观声称的，但边界内的 M→W→P 因果链是客观运行的。

小结

元动力学 ≈ 智者学派 + 因果闭包

• 继承：尺度由人选择，边界是声称
• 超越：边界内有客观因果，不滑向虚无

这让它既有智者学派的灵活性（任意尺度），又有物理学的约束性（因果链）。

---

Ref: GitHub / GitBlog